Le point commun

Quel est le point commun entre la fenêtre de votre navigateur, une photo d'Henri Cartier-Bresson, la couverture de votre livre de chevet et La naissance de Vénus de Sandro Botticelli ?

Ce sont des rectangles.

Longtemps je me suis demandé pour quelle raison cette forme de présentation visuelle l'avait emporté sur toutes les autres.  Pourquoi une photo est-elle un rectangle de papier, plutôt qu'un carré ?

Pourquoi un rectangle, plutôt qu'un cercle ?

Par commodité, facilité du tracé, sans doute. Mais, à vrai dire, même sur des supports de format rectangulaire, rien n'empêche une image d'adopter une forme inattendue. Or jamais nous ne décrochons de notre cadre. Le rectangulaire est devenu une norme iconographique; qui s'aviserait de présenter une série de photographies ovales ?

J'ai photographié il y a quelques années cette reproduction d'une carte du monde extraite des Chroniques de Saint Denis (XIVe siècle). Le monde est un cercle. Pourtant, il présente encore de nombreux coins obscurs et inexplorés à cette date, ces angles du monde qui rempliraient fort bien les angles d'un cadre, si cette carte schématique et naïve avait adopté une forme rectangulaire. A l'inverse, alors que le monde est aujourd'hui plus global (étymologiquement  : plus circulaire) que jamais, nos cartes adoptent pour la plupart le standard rectangulaire. La Renaissance est passée par là et le modèle du quadro (tableau moderne rectangulaire) a fait fortune : c'est ce que montre Louise Charbonnier dans un ouvrage récent, Cadre et regard *.

Voir le monde a travers des rectangles, des cercles ou des heptadécagones, ce n'est pas tout à fait la même chose. Et si ce n'était pas l'image qui faisait le cadre, mais le cadre qui faisait l'image ? En matière de regard, on a la vue qu'on mérite : à la mesure de son champ de vision.

Faut arrondir les angles...

.Ru.nE.

* A lire : Louise Charbonnier, Cadre et regard, généalogie d'un dispositif, Paris, L'Harmattan, Histoires et idées des Arts, 2007.